还“科技股”真身，拜托！

 

        以网上书店起家、逐步发展成无所不卖的亚马逊，利用科技彻底改变消费者的购物习惯，成功开创出一套结合零售与物流的商业模式，颠覆了原有的市场生态。可是，除了产品应有尽有、顾客想何时买便何时下单，为消费者带来老式零售商无法提供的选择和便利外，亚马逊跟百货公司的产品邮购服务，真有那么大分别吗？

 

        然而，本质相近的服务供应商，一个在“科技”光环下享有数百倍市盈率，一个充斥着半死不活或苦苦撑持的百年字号（Sears、J.C.Penney、Macy‘s）。传统零售业无法走出困局，不见得纯因营运商一念执着，坚拒拥抱网购吧？投资者在公司与行业之间对号入座，相信亦是一个重要原因。

 

        再举一例：史上市值最快突破10 亿美元的团购商Groupon，一度人见人爱车见车载，堪称“科技股”中的宠儿。随着股价从峰值剧挫七八成，Groupon 失宠已久。然而，该公司利用优惠券把商号与消费者联系起来、于两者之间搭建一个高效能传销平台的商业模式，跟黄页有何实质区别？

 

        当然，要妥善管理庞大的资料库和处理数以百万计用户在平台上的活动，必须大量科技人才支援，Groupon 的IT团队自然斤两十足。不过，你可知道，美国大卖场式零售集团Target 的电脑程式，能准确预测于该店购物的妇女何时成孕？投资者乐意视业务性质与黄页所差无几的Groupon 为科技股，却何以把搜集、分析数据能力不逊Face  book、Google 的Target 看成传统零售商？

 

        替不同板块归类的指数设计者有否想过以上问题， 老毕不得而知， 但汇控归金融、中石油归能源、中电归公用，如此类推顺理成章。然而，将点评网站Yelp的网游商Zynga置于科技板块底下，跟介绍香港餐厅的HK Magazine与玩具反斗城共处，何异之有？

 

        说穿了，Yelp 乃“科技股”，Zynga、网龙也是“科技股”；玩具反斗城、Target却是“零售股”。自称“科企”，在客户或投资者耳中动听得多，但这个称号充其量只能说明公司以科技为手段提供产品或服务，对业务本质毫无指标作用。

 

        试想，假如Zynga 跟玩具反斗城、孩之宝（Hasbro）放进同一板块， 又或Target变为科技股，它们的估值会否不一样？这个问题，指数设计者只怕想也不敢想。

 

        对“科技股”真身的质疑，令老毕同时想到另一现象：年轻华尔街银行家向硅谷迁徙，势头日趋明显。

 

        华尔街与硅谷此消彼长，跟金融海啸后投行大举裁员、“科技公司”增聘员工自然有关，但实际上，硅谷不再仅是网络、半导体、电脑软硬件等行业的摇篮，新一代“科企”既有从事支付服务的Square、Stripe，也有通过互联网提供传统贷款服务的Standard Treasury和Lend Up。

 

        支付商从每宗交易抽一个百分比作服务费、贷款公司充当存户与借款人之间的桥梁，赚的乃息差。两者皆为金融中介人，足显硅谷企业虽高举“科技”这个金漆招牌，但跟华尔街以至普通金融机构并无两样。